Банки начнут амортизировать недоступные залоги

Банки начнут амортизировать недоступные залоги

С начала 2019 года начало применяться правило амортизации залога по кредитам, которые не обслуживаются более двух лет.

Об этом говорится в обзоре банковского сектора Нацбанка.

«Если банк не может за два года взыскать залог, то залог не выполняет роль обеспечения и не может использоваться во время расчета кредитного риска», — говорится в документе.

Полная амортизация залога по неработающим кредитам в течение следующих двух лет приведет к полному покрытию пруденциальными резервами неработающих кредитов.

Источник: https://finclub.net/news/banki-nachnut-amortizirovat-nedostupnye-zalogi.html

Государственные банки будут каждые полгода отчитываться о работе с проблемными активами

Государственные банки будут каждые полгода отчитываться о работе с проблемными активами

В конце 2018 года Совет НБУ по финансовой стабильности утвердил «Рекомендации (принципы) о работе банков государственного сектора с неработающими кредитами (NPLs)». Эти Рекомендации вступили в силу 9 января 2019 и будут действовать до момента вступления в силу нормативно-правового акта НБУ по организации банками процесса управления неработающими активами (этот документ в настоящее время разрабатывеют НБУ совместно со Всемирным банком). Отныне государственным банкам необходимо будет каждые полгода отчитываться Совету НБУ по финансовой стабильности о результативности работы с проблемными активами. Первый отчет ожидается уже в этом месяце.

Выполнение рекомендаций не является обязательным, но в случае их несоблюдения Совет по финансовой стабильности вправе запросить у банков объяснения о причинах их невыполнения.

Рекомендации были разработаны для государственных банков, они касаются работы с большими кредитами (объемом более 5% регулятивного капитала банков). Но они могут быть полезными и для банков с частным капиталом, поэтому ниже мы рассмотрим основные принципы работы, изложенные в Рекомендациях.

Значительное внимание в документе уделено предпосылкам, необходимым для начала процедуры реструктуризации. И это вполне обоснованно — без надлежащей подготовки к реструктуризации успешно осуществить эту процедуру практически невозможно.

 Какие же предпосылки необходимы?

 1. Прежде всего, банку нужно детально проанализировать деятельность должника и сделать выводы, насколько жизнеспособен бизнес  должника и имеет ли он в настоящее время финансовую возможность обслуживать кредит. При этом анализировать необходимо деятельность всех связанных с должником компаний.

2. Если в настоящее время финансовая возможность обслуживать кредит отсутствует, но при этом бизнес жизнеспособен, необходимо проанализировать имеющееся залоговое имущество и определиться, при каком варианте банк получит большую выгоду: при осуществлении реструктуризации или при обращении взыскания на залоговое имущество.

3. В случае преобладания выгод от реструктуризации, необходимо разработать оптимальный для банка вариант реструктуризации с учетом возможностей заемщика. Разработка плана реструктуризации должна базироваться на консолидированной финансовой отчетности должника за последние 2 года (подтвержденной внешними аудиторами) и прогнозных расчетах денежных потоков на 2-3 года. Кроме того, в процесс реструктуризации должны быть включены все юридические лица, которые были прямо или косвенно профинансированы за счет кредита, подлежащего реструктуризации.

4. Обязательным условием для проведения реструктуризации является готовность к сотрудничеству и полная прозрачность со стороны должника (в том в числе и его конечных собственников). Любой план реструктуризации должен предусматривать участие владельцев компании в восстановлении ее работы путем внесения собственных средств или других активов, необходимых для работы соответствующего бизнеса.

При наличии необходимых предпосылок, можно начинать процесс реструктуризации.

 По процедуре ее проведения в Рекомендациях также предусмотрены определенные принципы работы:

1. В период проведения реструктуризации необходимо постоянно контролировать деятельность должника. Поэтому целесообразным является включение представителей банков (через компании -советники с признанной репутацией) в состав наблюдательных советов компаний, чьи кредиты подлежат реструктуризации. Если в какой-то момент процесса реструктуризации должник продемонстрирует нежелание сотрудничать, процесс должен быть прекращен, а юридические меры по принудительному взысканию долга — быстро восстановлены.

2. В случае общих  заемщиков, государственные банки должны действовать согласованно, через сформированные комитеты кредиторов, с целью максимизации совокупной выгоды для государства как конечного владельца банков. Координирование действий с частными банками также целесообразно.

3. Реструктуризация должна обеспечить, по возможности, усиление правовой позиции банка как кредитора, включая усиление прав на взыскание залога, если должник не будет выполнять условия по кредиту после проведенной реструктуризации. Денежные потоки, превышающие  сумму, необходимую для обеспечения работы бизнеса в нормальном режиме, должны направляться, по крайней мере, частично, на погашение кредитов банков.

4. Нарабатывать подходы к реструктуризации заемщиков должны выделенные группы специалистов, независимые от работы кредитных менеджеров и подчиненные отдельному руководству. Окончательные решения о реструктуризации крупных кредитов должны принимать наблюдательные советы банков.

Обнародованные Рекомендации являются промежуточным документом, разработанным дополнительно к требованиям Закона Украины «О финансовой реструктуризации» рабочей группой в составе представителей НБУ, Министерства финансов и Фонда гарантирования вкладов физических лиц. Документ является достаточно кратким и определяет лишь основные принципы работы, которые необходимо соблюдать для обеспечения справедливости и прозрачности процесса реструктуризации и защиты интересов государства. Ожидается, что в июне 2019 будет завершен и обнародован детальный нормативно-правовой акт НБУ по организации банками процесса управления неработающими активами. Этот акт будет соответствовать лучшим мировым практикам и одновременно учитывать национальные структурные особенности. Будем надеяться, что принятие этого документа позволит, наконец, активизировать процесс очистки банковской системы от проблемной задолженности.

 

Источник: http://finpuls.com/ru/banking/legal/news/Gosudarstvennye-banki-budut-kazhdye-polgoda-otchityvatsya-o-rabote-s-problemnymi-aktivami.htm

Шнейдер М.И. и Growth Capital Factoring подано иск в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации к адвокату Гончаренко М.Д.

Шнейдер М.И. и Growth Capital Factoring подано иск в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации к адвокату Гончаренко М.Д.

После беспрецедентного давления на нашу группу, безосновательных обвинений в поджогах и угрозах по средствам массовой информации со стороны Лазуткиной Е.С.. Группой было принято решение об обращении в суд за защитой прав и интересов компаний.

На данный момент подано 4 иска к фигурантам обвинений. Один из них принят к производству, назначен склад суда. Мы будем уведомлять о дальнейшем ходе судебного процесса.

 

Шнейдер М.И. и Growth Capital Factoring подано иск в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации к адвокату Гончаренко М.Д. Шнейдер М.И. и Growth Capital Factoring подано иск в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации к адвокату Гончаренко М.Д. Шнейдер М.И. и Growth Capital Factoring подано иск в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации к адвокату Гончаренко М.Д. Шнейдер М.И. и Growth Capital Factoring подано иск в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации к адвокату Гончаренко М.Д. Шнейдер М.И. и Growth Capital Factoring подано иск в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации к адвокату Гончаренко М.Д. Шнейдер М.И. и Growth Capital Factoring подано иск в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации к адвокату Гончаренко М.Д. Шнейдер М.И. и Growth Capital Factoring подано иск в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации к адвокату Гончаренко М.Д.

 

Чего ожидать от банкротства физлиц

Чего ожидать от банкротства физлиц

18 октября 2018 стало знаковой датой для украинского законотворчества – во втором чтении принят Кодекс Украины по процедурам банкротства. По структуре и внесенным правкам он прилично отличается от того документа, который рассматривали в первом чтении.

Самой долгожданной частью этого Кодекса является Книга четвертая, посвященная банкротству физических лиц. Несмотря на то, что на момент написания статьи еще нет официального окончательного варианта Кодекса, мы все-таки можем сложить общую картину того, как теперь в нашей стране будут банкротить физических лиц и какие тут есть плюсы и минусы.

Начнем с самого основного – кто же из физических лиц может быть признан банкротом и зачем это нужно?

Для того, чтобы физическое лицо признали банкротом, это же физическое лицо (а не его кредиторы) должно обратиться с соответствующим заявлением в хозяйственный суд. То есть, сам человек принимает решение о том, хочет ли он чтобы его признали банкротом. Но одного желания тут недостаточно – нужны основания, закрепленные законом. То есть, претендент на банкротство должен обладать хотя бы одной из следующих характеристик:

размер просроченных обязательств должника (его общая сумма долгов) должна быть не меньше $4 тыс. (не меньше 30 минимальных зарплат);
должник на протяжении минимум двух месяцев не погашает более 50% месячных выплат по каждому из своих финансовых обязательств, в том числе и кредитных;
в исполнительном производстве вынесено постановление о том, что у должника нет имущества, на которое можно обратить взыскание;
другие обстоятельства, которые могут стать причиной ухудшения платежеспособности.
Для того, чтобы открыли производство, должник подает заявление в суд, которое должно содержать массу обязательной информации. Все перечислять не будем – остановимся только на тех моментах, которые наиболее важны.

Должник в заявлении в суд описывает все свои частные долги, банковские кредиты, ипотеки и залоги, все свое имущество, предоставляет копии правоустанавливающих документов и копии договоров по отчуждению/приобретению движимого и недвижимого имущества должника в течении года до подачи заявления в суд (если сумма договоров более 30 минимальных зарплат), информацию о счетах в украинских и зарубежных банках, декларацию о финансовом состоянии за три предыдущих года, доказательства авансирования оплаты работы арбитражного управляющего за три месяца.

На декларации о финансовом состоянии остановимся отдельно. Она, как написано ранее, подается за три года и должна содержать информацию про имущество должника и членов его семьи (!), которое превышает 30 минимальных заработных плат. А что делать, если физическое лицо не сдает декларации – в кодексе не написано.

Очень расплывчато и широко кодекс описывает тех, кто включается в члены семьи должника. Официальные муж/жена и гражданские, дети, родители – вопросов не вызывают. А почему бывших супругов, с которыми расторгнут брак в течении трех лет до подачи заявления, относят к членам семьи – не ясно. Получается, что после развода в течении трех лет нельзя ничего на себя оформлять – а вдруг бывший супруг решит в банкроты пойти – а вы вместе с ним отвечать будете.

Интересная может быть ситуация если, например, супруги развелись, и отец переоформил на ребенка свою недвижимость в счет оплаты алиментов – будет ли это оспариваться?

После открытия производства суд может принять меры для защиты интересов кредиторов – наложить арест на имущество должника и/или запретить ему осуществлять действия по распоряжению своим имуществом, передать его на хранение третьим лицам, запретить выезд за рубеж и т.д.

По нашему мнению, не демократично запрещать выезд за рубеж должнику. Во-первых, это нарушает все международные конвенции по правам человека касательно свободы передвижения (которые Украина, кстати, ратифицировала), а во-вторых – должник сам подает заявление о признании его банкротом и значит сам в этом заинтересован – так в чем логика запрещать ему выезд за рубеж? Это ему нужно – он точно не сбежит!!! А вот адвокатам дают возможность подзаработать на оспаривании таких определений суда – благо практика Верховного суда позволяет их отменять.

Но и это еще не все по поводу выезда за рубеж. Оказывается, при открытии производства суд обязывает органы пограничной службы дать арбитражному управляющему информацию о пересечении границы должником и членами его семьи (в широком понимании этого слова) за последних три года. То есть, приватности у должника и членов его семи все меньше и меньше. Ну и помним – если вы развелись меньше 3-х лет назад – то и ваши перемещения границы будут пристально изучать. Потому в течении 3-х лет после развода не только ничего не покупаем, а и никуда не ездим.

Если все документы собраны и поданы правильно, расходы проавансированы, то суд открывает производство о неплатежеспособности. С этого момента наступают следующие последствия: кредиторы могут предъявлять свои требования к должнику только в рамках этого судебного процесса; аресты на имущество должника могут накладываться только в рамках этого процесса, а все предыдущие аресты и ограничения снимаются или могут быть сняты судом; прекращается начисление процентов, штрафов и пеней, а также иных штрафных санкций; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов (на срок 120 дней); корпоративные и имущественные права должник может реализовать только в рамках кодекса, аналогично как и отчуждение и распоряжение имуществом; срок выполнения всех обязательств считается таким, который наступил.

Дальше по процедуре осуществляется поиск кредиторов и проводится их собрание. На комитете кредиторов решение об утверждении плана реструктуризации принимается конкурсными и обеспеченными кредиторами отдельно.

Суд имеет право закрыть производство по ходатайству кредиторов или по собственной инициативе в случае, если: должник подал недостоверную информацию в декларации о финансовом состоянии, ввел в заблуждение касательно своих (и членов своей семьи) доходов и расходов, имущество членов семьи должника было куплено за его средства, но оформлено на других лиц с целью уклонения от выплаты долгов кредиторам, есть действующее решение суда о привлечении должника к административной или криминальной ответственности за неправомерные действия, связанные с неплатежеспособностью, должник не имеет возможности выплачивать задолженность по кредиту в иностранной валюте, который обеспечен квартирой или жилым домом, который является единственным жильем должника на условиях, предусмотренных кодексом.

Последнее – крайне возмутительно! Из перечня должников, которые могут быть признаны банкротами по стандартной процедуре, убрали тех, кто наиболее пострадал от финансового кризиса и девальвации, а именно – валютных заемщиков! И при этом в переходных положениях к кодексу есть норма, которая отменяет закон о моратории. А также в переходных положениях для них прописали «особый» порядок реструктуризации (если это можно так назвать). В чем логика законодателя? Наказать тех, кто больше всего пострадал? Эта норма является крайне дискриминационной и противоречит Конституции Украины. Наша компания после появления официальной редакции Кодекса, примет все возможные меры для того, чтобы обжаловать ее в судебном порядке.

Вместе с заявлением должник подает план реструктуризации долгов, в который он вносит свои предложения по урегулированию вопросов с кредиторами. То есть к дополнительным затратам желающего банкротиться добавляем консультацию хорошего экономиста или аудитора, которые смогут правильно все просчитать и описать. Не думаю, что многим под силу самостоятельно просчитать эти математические алгоритмы. А написать в заявлении о реструктуризации «простить все» или «плачу всем 100 грн, остальное потом» – не достаточно.

План реструктуризации может включать следующие условия: продажа части имущества должника, смена способа и порядка погашения долгов, в том числе изменение суммы долга и сроков погашения, отсрочку, рассрочку, прощение части долгов (а в Налоговый кодекс внести изменения по отмене налога на сумму прощения не удосужились, поэтому прощение части долга не такое уж и бесплатное выйдет), выполнение обязательства третьими лицами (гарантами, поручителями), иные способы улучшения финансового состояния должника, например, переквалификация и трудоустройство и т.д.

И опять же вопрос о том, за чей счет будут повышать квалификацию должника, кто его будет обучать, кто будет на работу устраивать? А если он не хочет обучатся и работать – как его заставлять выполнять план реструктуризации?

План реструктуризации утверждает суд. Если в течении трех месяцев с даты открытия производства его не утвердили – суд принимает решение о банкротстве должника и переходит к стадии погашения долгов.

Признание должника банкротом и погашение долгов – это финишная прямая. На этой стадии определяется перечень имущества должника, его стоимость, то есть формируется ликвидационная масса. Это имущество продают для погашения требований кредиторов. В ликвидационную массу входит все имущество должника, даже если оно является частью в совместном имуществе. В этом случае часть должника выделяют и продают (а то, как это сделать и что по этому поводу говорит Гражданский кодекс – комментировать не будем, просто подождем первые судебные иски).

У должника из ценного нельзя забрать только единственное жилье его и его семьи (квартиру не более 60 кв.м. или жилой площадью не больше 13.65 кв. м. на каждого члена семьи или жилой дом, не более 120 кв.м.), и только в том случае, если она не является обеспечением выполнения обязательств – то есть не передана в ипотеку. Вот в этом моменте бывшие мужья-жены могут быть полезны. Если квартира большая и надо, чтобы ее не трогали, – разводимся и прописываем в ней бывших благоверных и снова женимся/разводимся/прописываем и так до тех пор, пока всю площадь не освоите (исходя из нормы не более 13.65 кв.м. на каждого члена семьи). Жаль, что с домами так не проходит.

Также не могут включать в ликвидационную массу деньги, которые хранятся на счетах должника в пенсионных фондах и фондах социального страхования. Это будет новый вид бизнеса – одолжил крупную сумму – положил на пенсионный счет в фонде, признал себя банкротом, тебе все простили и через пять лет повторил. Так и на достойную пенсию «набанкротится» можно. Потому что особых фатальных последствий для банкротов нет.

После завершения процедуры банкротства суд выносит решение об освобождении должника от долгов (фанфары!). И звучит приятно, и является самым долгожданным пунктом во всей книге о банкротстве физических лиц. А что же дальше касательно последствий для должника? А особо ничего! Должник, которому простили все долги, не может в течении пяти лет повторно признавать себя банкротом. А потом опять может, надо только подождать. Также банкрот перед тем, как брать кредиты, займы или выступать поручителем, в течении пяти лет должен сообщать, что он был признан банкротом. И в течении трех лет не может считаться, что у физического лица безупречная деловая репутация. Ну и в реестре частных предпринимателей будет запись о признании банкротом. Как по мне – это все приемлемо, если прощают и списывают крупную сумму!

И напоследок вернемся к печальному моменту – как только кодекс вступает в силу (через шесть месяцев после официального опубликования), согласно переходных положений отменяют мораторий. Но не просто отменяют мораторий, а на протяжении пяти лет устанавливают особенные условия реструктуризации для валютных кредитов.

Попытаемся разобраться, что же ждет валютных заёмщиков после вступления в силу этого кодекса. Их валютный кредит переводится в гривну по курсу на день открытия производства о банкротстве и погашается должником в размере 100% от рыночной стоимости квартиры или жилого дома. Рыночную стоимость определяет оценщик кредиторов (без комментариев). Эта сумма уменьшается пропорционально части тела валютного кредита, которая была погашена. Штрафы и пени не включаются в размер требований обеспеченного кредитора.

И тут сразу возникают дополнительные вопросы. Что делать тем валютным заемщикам, у которых в залоге земля? Попадают ли они под правила, аналогичные для домов и квартир? Как будет пересчитываться сумма погашенного тела – по курсу, который был на момент погашения или по курсу, на момент открытия производства о банкротстве?

На пересчитанный кредит тоже начисляются проценты, но их размер зависит от площади единственного жилья и настроения кредиторов и от того, как с ними договоришься. Срок реструктуризации зависит фактически от того же – от площади квартиры/дома.

После выполнения обязательств по плану реструктуризации по валютным кредитам остаток суммы простят (спишут), а «приятным» бонусом будет налог на прощение, так как про изменения в Налоговый кодекс пока нигде не написано. Ждем отдельного закона на этот счет.

Также ждем официальную редакцию кодекса. Надеюсь, в него внесут какие-то правки, чтобы он смог заработать и помог снять финансовое ярмо с плеч многострадальных заёмщиков.

 

Источник: https://biz.nv.ua/experts/bankrotstvo-fizlits-ozhidanija-i-realnost-2501987.html

З Новим роком та Різдвом Христовим!

З Новим роком та Різдвом Христовим!

Шановні партнери, друзі! Дякуємо за ефективну та затишну співпрацю! І в славне свято Новий Рік, щиро бажаємо подальшого спільного процвітання, індивідуальних успіхів, великих угод, прибутку та променистих усмішок, що символізують достаток і самореалізацію у всіх ваших задумах!

З найкращими побажаннями

директор Growth Capital Business Group

Михайло Шнейдер

КАС/ВС: Позиція щодо оподаткування прощеного (анульованого) боргу - необхідне фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі (ВС/КАС від 21.11.2018р. у справі №813/279/16 )

КАС/ВС: Позиція щодо оподаткування прощеного (анульованого) боргу — необхідне фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі (ВС/КАС від 21.11.2018р. у справі №813/279/16 )

Фабула судового акту: КАС/ВС у постанові від 21.11.2018 у справі №813/279/16 (адміністративне провадження №К/9901/40039/18) зазначив, що визначальною ознакою доходу платника податку, як об’єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі.

Відтак вважає, що прощена сума боргу не є доходом платника податків, який підлягає оподаткуванню в порядку, визначеному абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України додаткові блага — це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов’язаний з виконанням обов’язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Перелік додаткових благ, які включаються до оподатковуваного доходу, встановлений підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України є вичерпним.

Тобто, законодавець під додатковим благом розуміє тільки основну суму боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту) проценти, прощені (анульовані) кредитором.

Наведене підтверджується і змінами, які в подальшому внесені до законодавства, зокрема, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов’язань» від 09.04.2015  №321-VIII, який набрав чинності 07.05.2015, редакція підпункту 165.1.55 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України була доповнена абзацом другим, у зв’язку з чим сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов’язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності не підлягали включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Таким чином, боржник, який отримав додаткове благо у вигляді прощення (анулювання) основної суми боргу за кредитом та який був належним чином повідомлений про прощення (анулювання) такого боргу, зобов’язаний відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу такий кредитор зобов’язаний виконати всі обов’язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд під час розгляду подібної справи, зокрема постанова від 10.05.2018, справа №802/142/17-а (адміністративне провадження №К/9901/35810/18).

Водночас, суди при розгляді подібних спорів зауважують, що відповідно до положень ПК України до загального оподатковуваного доходу платник податків повинен включати лише суму основного боргу, що анульований банком.

Аналізуйте судовий акт: Велика Палата: Платник єдиного соціального внеску звільняється від відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску (ВП у справі № 812/292/18 від 06 листопада 2018 р.)

Після допуску фіскалів до планової документальної виїзної перевірки наказ про призначення такої перевірки навіть незаконний вичерпує свою дію і НЕ може бути скасований судом (ВС/КЦС у справі №804/1113/16 від 13 березня 2018 р.)

Невчинення контролерами всіх необхідних дій при виявленні відсутності платника податків за визначеною адресою може потягнути визнання їх наступних дій протиправними (ВС/КАС,справа №823/1294/17, 08.08.18р.)

Функціональне використання земельної ділянки свідчить про вид економічної діяльності для якого така використовується, та є одним з критеріїв встановлення ставки земельного податку (ВС/КАСсправа №808/2359/13-а, 08.08.18)

КАС/ВС: Позиція щодо оподаткування прощеного (анульованого) боргу - необхідне фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі (ВС/КАС від 21.11.2018р. у справі №813/279/16 )

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року

Київ

справа №813/279/16

адміністративне провадження №К/9901/40039/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача — Юрченко В.П., суддів — Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні   касаційну скаргу Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі — ОДПІ) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 (суддя: Кузан Р.І.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від  16.05.2017 (колегія у складі суддів: В.В Святецький, Л.Я Гудим, О.М. Довгополов) у справі  №813/279/16 за позовом ОСОБА_3 до ОДПІ провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі — ДПІ, правонаступником якої є ОДПІ), в якому просив   визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.01.2016 № 0000591701/270.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначив, що відповідно до положень Податкового кодексу України (надалі — ПК України) визначальною ознакою доходу платника податку, як об’єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі. Відтак вважає, що прощена сума боргу не є доходом платника податків, який підлягає оподаткуванню в порядку, визначеному абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, а тому податкове-повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 26.01.2016 №0000591701/270 в частині збільшення суми грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 18714,02 грн., в тому числі 11614,58 грн. — основного платежу та 7099,44 грн. — штрафних (фінансових) санкцій. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Мотивами вказаних рішень стало те, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідачем неправомірно збільшено позивачу суму грошового зобов’язання по податку на доходи фізичних осіб від суми анульованих банком пені та процентів. Водночас, суди зауважили, що відповідно до положень ПК України до загального оподатковуваного доходу позивача повинна включатись лише сума основного боргу, що анульований банком.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та відмовити в задоволені позову, де вказується, що позивач отримав від банка благо у вигляді прощеного (анульованого) кредиту, у зв’язку із чим був зобов’язаний був задекларувати та сплатити податок з доходу фізичних осіб.

Відзиву від позивача на дану касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку платника податків — фізичної особи ОСОБА_3, якою встановлено порушення позивачем:  вимог п. 164.1 ст. 164, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 164.2.19 п. 164.2 ст. 164, ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, в частині утримання та перерахування податку за доходи фізичних осіб, в результаті, чого донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 74856,06 грн.;  пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України щодо неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік.; п. 120.1 ст. 120 ПК України. Результати перевірки оформлено актом від 05.01.2016 №2/1/17-01/13-07/2851306777.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.01.2016 №0000591701/270, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 93740, 08 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі — 74856,06 та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 8884,02 грн.

Судами також встановлено, що виявленим порушенням передували події отримання відповідачем від АТ «Райффайзен Банк Аваль» листа № 04-2-0/2848 від 27.11.2014, яким банк повідомив, що у 3 кварталі 2013 року ОСОБА_3 нараховано дохід у вигляді анулювання (прощення) заборгованості за кредитом в загальній сумі 382882,77 грн. в тому числі основна сума боргу (неповернутого кредиту) — 324 809,94 грн., проценти, нараховані за користування кредитом — 1 363,53 грн., розрахована пеня за порушення строків повернення заборгованості за кредитним договором — 56 709,30 грн.

Про прощення боргу та необхідність сплати з такої суми боргу податку на доходи фізичних осіб банк письмово повідомив ОСОБА_3, що підтверджується копією повідомлення від 23.12.2013 з особистим підписом позивача.

Не отримавши позитивного результату від оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, позивач звернувся до суду.

Згідно з підпунктами 163.1.1 та 163.1.2 пункту 163.1 статті 163 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі — ПК України) об’єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до абзацу другого пункту 164.1 статті 164 ПК України загальний оподатковуваний дохід — будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що дохід з джерелом їх походження з України — будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

За правилами підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу).

Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України додаткові блага — це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов’язаний з виконанням обов’язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Перелік додаткових благ, які включаються до оподатковуваного доходу, встановлений підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України є вичерпним.

Так, відповідно до підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України (в редакції, чинній з 1 січня 2015 року) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов’язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов’язаний повідомити платника податку — боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов’язаний виконати всі обов’язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Тобто, законодавець під додатковим благом розуміє тільки основну суму боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту) проценти, прощені (анульовані) кредитором.

Наведене підтверджується і змінами, які в подальшому внесені до законодавства, зокрема, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов’язань» від 09.04.2015  №321-VIII, який набрав чинності 07.05.2015, редакція підпункту 165.1.55 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України була доповнена абзацом другим, у зв’язку з чим сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов’язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності не підлягали включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Таким чином, боржник, який отримав додаткове благо у вигляді прощення (анулювання) основної суми боргу за кредитом та який був належним чином повідомлений про прощення (анулювання) такого боргу, зобов’язаний відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу такий кредитор зобов’язаний виконати всі обов’язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд під час розгляду подібної справи, зокрема постанова від 10.05.2018, справа №802/142/17-а (адміністративне провадження №К/9901/35810/18).

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги про наявність підстав для задоволення позову частково.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341343349350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 — без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду

"Проблемные заемщики купили билет на Луну в один конец" Екатерина Рожкова

«Проблемные заемщики купили билет на Луну в один конец» Екатерина Рожкова

Заместитель главы Нацбанка Катерина Рожкова в ходе Ukrainian Financial Forum, организованном ICU, в пятницу рассказала о том, как банки могут решать проблему токсических необслуживаемых кредитов (NPL) и каким образом НБУ пытается им в этом помочь. FinClub публикует детали ее плана (укр.).

О проблеме NPL

Нацбанк не только «переймається і турбується», мы инициируем создание инструментов, чтобы эту проблему решить. С точки зрения НБУ я бы предложила сконцентрироваться на NPL в корпоративном портфеле, потому что качество кредитов физических лиц в системе, несмотря на кризисные явления, все равно продолжает быть относительно хорошим. А все проблемы в портфеле физлиц сосредоточены в валютных кредитах, в том числе в валютной ипотеке.

На слайде виден корпоративный портфель «живых» банков. Если посмотреть на его структуру, то значительную долю занимает проблемный портфель ПриватБанка. Он не подпадает ни под одну из нормальных резолюций, которые приняты в нормальных странах, и поэтому мы его выделяем отдельно. Существенная часть – 27 млрд грн – это NPL по кредитам в АТО и Крыму. Незначительная сумма NPL – 3,8 млрд грн – на компаниях, связанных с акционерами банков.

NPL1

NPL на 255 млрд грн – кредиты, выданные 40 группам компаний. Их задолженность составляет 97% от всех этих кредитов. Это все работающие компании. Это большие группы, которые имеют задолженность в большом количестве «живых» банков, а также задолженность перед ФГВФЛ.

В чем проблема? Пример. Один заемщик. Задолженность в девяти банках, под 10 млрд грн. Кредитный риск большинство банков отразили почти на 100%. Есть только один банк, у которого кредитный риск ниже. Думаю, что этот банк имеет хороший залог. Но это никак не влияет на финансовое состояние этой группы заемщиков и на те меры, которые банки должны предпринимать.

NPL3

Проблема действительно ужасающая, но для того чтобы понимать, как ее решать, нужно разобраться в причинах. Одна из главных причин, очень печальная, – это то, что у нас до сих пор нет качественной защиты прав кредиторов. Законопроект разработан давно. Это не панацея, но это то, что наш парламент должен принять. Потому что без решения этой проблемы заемщики будут пытаться петлять между банками, как между каплями. Там, где у банка есть рычаг в виде хорошего залога, ЦИКа (целостно-имущественный комплекс. – FinClub), они делают вид, что обслуживают этот долг. По всем остальным они просто игнорируют свою задолженность, идут в суды, признают кредитные договоры недействительными, отсуживают мелкие залоги. В чем проблему видим мы?

Читайте: Размер имеет значение: какой бюджет-2018 предлагают стране

Из этих 40 групп заемщиков большая часть — это реально жизнеспособные компании. И сегодня это не только проблема банков, которые, имея такую задолженность NPL, не готовы дальше кредитовать. Хотя на сегодняшний день все условия для возобновления кредитования есть. Проблема в том, что эти жизнеспособные заемщики тоже не могут восстановить свою деятельность. Потому что очевидно, что кризис сказался и на них. Но получить какой-то дополнительный оборотный капитал они не могут, имея такие NPL. Получается, что и банки, и заемщики зашли в патовую ситуацию. Поэтому нас, как Национальный банк, беспокоит ситуация с банками, потому что ни один нормальный акционер банка не готов довносить и довносить капитал. И нас одновременно пугает ситуация с этими заемщиками, поскольку те, которые жизнеспособны, те, которые могут восстановить свою активность и тем самым способствовать росту экономики, ее восстановлению, не имеют вариантов получить дополнительный ресурс.

О создании компаний по управлению проблемными активами

Энгин (глава набсовета ПриватБанка Энгин Акчакоча. – FinClub) говорил о законопроекте («О деятельности по управлению задолженностью». – FinClub), который мы подготовили совместно и который должен урегулировать работу компаний по управлению проблемными активами.

Что даст законопроект? Многие банки создают собственные компании, сгружают им плохие активы, чтобы заниматься workout, не отвлекать персонал. Кто-то использует аутсорсинг, особенно на рынке кредитов физических лиц. Что дает этот законопроект? Я считаю его безобидным и надеюсь, что его все-таки примут. Мы упростили создание этой компании. Не надо будет огромного количества лицензий. Мы априори закладываем, что эта компания может работать с активами, может их покупать, даже если они валютные, оказывать консультационные услуги. Это еще одна платформа. Сегодня у банков есть возможность продавать и покупать. И многие банки сами идут на дисконтную реструктуризацию или дисконтную продажу.

NPL6

NPL7

О тупике заемщиков

ФГВФЛ продает права требования по кредитам. Если третье лицо их покупает, то это «билет на войну». Потому что это суды, и не факт, что пока ты будешь судиться, залог останется на месте, и что потом с ним делать и т. д. Это колоссальное давление, в том числе и на ФГВФЛ.

Но если проблемные заемщики считают, что у них все в порядке, то они себе купили билет на Луну в один конец. Уже есть прецеденты. Недавно пришел к нам один бывший заемщик, который сарбитраживал между банками: с одним банком вопросы порешал, со всеми остальными ушел в глубокий дефолт, залогов там нет, поэтому они его долги фактически должны списать. Но бизнес-то у него остался. Потом приходит в Национальный банк и говорит: «Послушайте, ну так получилось. Что же мне теперь делать? Мне же надо восстанавливать свою репутацию. У меня же остался бизнес. Мне нужна ‘оборотка’. Что вы можете мне посоветовать?». Ответ: «Ничего».

Читайте: Украинцев переведут в режим накопления

Будущего нет. Кредитный реестр, который НБУ должен запустить в октябре в надежде на то, что будет принят закон и доступ к этому реестру будет у всего рынка. И там все эти заемщики найдут свое почетное место в отдельном блэк-листе. И я просто уверена, что ни один нормальный банк, а остались, выжили только нормальные банки, с ними работать не станет. Репутационные вопросы касаются не только банков и их собственников, они точно также относятся и к бизнесу, особенно в том случае, если владельцы бизнесов владеют банками. У них уже серьезно испорчена репутация. Мы уговариваем, мы взываем, мы хотим справедливости, у нас есть рычаги влияния на заемщиков. У нас есть четкий план, как заставить заемщиков идти на диалог и реструктуризацию. Другая проблема – налоговые вопросы, которые не решены, что усложняет реструктуризацию.

NPL4

NPL5

О способах реструктуризации

У банка есть три опции: реструктуризировать, продать или списать. Пример «Мрии»: все плохо, но путь был найден. Не самый идеальный, но он был найден, чтобы сохранить бизнес. Мы сегодня должны дать рынку инструментарий, платформу, на которой может проходить качественный профессиональный диалог между банками и заемщиками. Если компания жизнеспособна, но в сегодняшней ситуации она не может погасить кредит ни за год, ни за два, возможно, это должна быть дисконтная реструктуризация, но она должна быть одинаковая для всех участников, для всех девяти банков. А не так, что с одним я пойду судиться, с другим я сделаю решение, что кредитный договор недействительный, а третьему, у которого в залоге ЦИК, буду продолжать платить проценты и надеяться на авось.

Законная реструктуризация — это опция, нормальная и для банка, и для клиента. Почему сегодня с этим тяжело? Потому что есть недоверие: клиент не доверяет банкам, банки не доверяют друг другу. У нас так и не запустилось консорциумное кредитование, может, хотя бы консорциумный воркаут создастся. Можно дисконтировать, можно конвертировать в капитал с правом обратного выкупа потом, в конце концов можно продать с привлечением инвестора. Банк может посчитать денежный поток по текущей стоимости, за 50%, 70% или даже 30% цены, или через 25 лет полную стоимость. Каждый банкир сможет себе ответить, какая опция ему выгоднее. Чтобы это все работало, и мы вышли из патовой ситуации, нужно дать инструменты, дать площадку, внести изменения в налоговое законодательство. Потому что сегодня любая дисконтная реструктуризация принимается так, что банк должен заплатить налог и заемщик должен заплатить налог. Но когда у него убытки и отрицательный денежный поток, он не может заплатить налог. Так нельзя, иначе сегодня мы похороним банки и весь бизнес в стране.

Мы начали диалог с Минфином и налоговой, мы просим их пересмотреть законодательные нормы, подготовить налоговые разъяснения. И дать возможность бизнесу и банкам договориться. Мы призываем всех инвестиционных банкиров, аналитиков: «Ребята, станьте третьей стороной. Станьте арбитрами в этом разговоре. Чтобы не было недоверия, чтобы банки и заемщики не переживали, что кто-то кого-то обязательно, по доброй украинской традиции, киданет в последний момент». Это не просто вопрос очистки баланса, это вопрос будущего развития экономики.

NPL8
NPL9
Почему не сработал закон «О финансовой реструктуризации»

К сожалению, сегодня нет широкой практики реструктуризаций по закону «О финансовой реструктуризации». Хотя он предусматривает определенный налоговый комфорт для заемщиков и банков. В чем проблема? Нет независимого мнения. Органы принятия решений, которые были выстроены в соответствии с законом, к сожалению, не являются независимыми. Поэтому многие банки туда просто не идут. И многие заемщики не идут. И это проблема, с которой сделать ничего нельзя. Просто так он не заработает. Некоторые банки, имея одного заемщика, у которого кредит только перед этим банком, идут по финреструктуризации, поскольку это дает им налоговую льготу.

Но заемщики, которых я показывала на слайде, не пойдут, поскольку нет независимой профессиональной оценки. Надо создать инфраструктуру компаний, которые будут абсолютно независимы. Сейчас в этих органах есть представители банков. Мы не можем говорить, что там абсолютно все прозрачно. IFC и EBRD поддерживают, если там будут еще МФО, которые не только обеспечат качественное корпоративное управление, независимую оценку и прозрачность, они могут привлечь инвесторов. На эти 255 млрд NPL в работающих банках покупателей нет, поэтому это все либо умрет, и от этого всем будет плохо, или его нужно оживлять. Я за то, чтобы оживлять.

О бэд-банке

Бэд-банк будет пользоваться теми же методами реструктуризации, которые мы уже назвали: либо реструктуризация, либо привлечение инвестиций, либо продажа, либо списание, либо в Фонд. У нас в 2009 году был создан так называемый бэд-банк на базе Родовид Банка. Государственный. Им стал владеть Минфин. Им «сгрузили» ряд активов, с которыми нужно было что-то делать. Семь лет интенсивной работы бэд-банка: ничего не то что не продано, ничего даже никуда не выставлялось.

Судебных дел по блокировке активов очень много, и мы в 2016 году совместно с Минфином говорим: «Активы лежат мертвым грузом. Ничего не продается. Главное, никто даже не делает попыток их продать или реструктуризировать. При этом банк требует средства на содержание». Фонд гарантирования образца 2009 года занимался только выплатами, а временной администрацией и ликвидацией банков занимался Нацбанк. И тогда появилась идея создать бэд-банк. В 2016 году в Фонде уже есть все: и структура, и лучшие практики, и совершенно потрясающие консультанты. Фонд по сути и есть бэд-банк. И мы говорим: «Давайте туда еще и Родовид отправим». Собственник – Минфин – принимает решение о том, чтобы банк ушел в Фонд.

А теперь внимание: мы отправляем этот банк в Фонд, и вдруг бывший собственник Родовид Банка, во времена которого банк стал неплатежеспособным, блокирует решение о ликвидации. И сейчас Фонд не может ликвидировать Родовид. Потому что решение заблокировано в судах. Где логика? Нам не верят, но у нас возможно все.

Как НБУ будет продавать залоги под рефинансирование

«Республика» проторговалась, и никто не купил. Это наш залог. К сожалению, такого объема NPL мы не видели никогда, поэтому у нас разные пилоты. Мы использовали с Фондом разные методики определения цены. Чтобы не тратить время и не удлинять процесс, Фонд предложил выставлять все активы по балансовой стоимости и торговать вниз до тех пор, пока их не купят. Цену должен определить рынок. Главное, чтобы пропускной способности хватило у «Prozorro.Продажи» и Фонда.

Как заставить госбанки продавать активы

В «Привате» нечего продавать. Давайте мы его оставим за скобками. Его можно кому-то подарить с доплатой. У госбанков есть собственник – Минфин. Управление банками – это его ответственность. К сожалению, на сегодняшний день в Ощадбанке и Укрэксимбанке нет наблюдательных советов. Это значит, что в этих банках напрочь отсутствует корпоративное управление. Законопроект по госбанкам есть, нас поддерживают многие, чтобы его приняли и наконец были избраны высокопрофессиональные набсоветы в этих банках. И они должны принимать решения, как работать с плохими активами. Пока это не произойдет, наверное, ни «Ощад», ни «Эксим» ничего выставлять не будут. У Укргазбанка есть набсовет. И у него уровень NPL самый низкий, а качество портфеля достаточно хорошее. Проблема оставшихся госбанков — это проблема корпоративного управления, проблема того, как собственник ставит задачу и как она реализовывается.

NPL2

Источник:  https://finclub.net 

Національний банк України планує в майбутньому регулювати діяльність факторингових компаній

Національний банк України планує в майбутньому регулювати діяльність факторингових компаній

Верховна Рада України 07 липня 2016 року прийняла в першому читанні проект Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо консолідації функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг” (далі – Законопроект № 2413-а), який був унесений в порядку законодавчої ініціативи Президентом України. Згідно з Законопроектом № 2413-а до сфери регулювання та нагляду Національного банку входитимуть, окрім банків, також:

  • страхові компанії та страхові посередники;
  • лізингові компанії та юридичні особи — суб’єкти господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але мають право надавати послугу з фінансового лізингу (далі — юридичні особи-лізингодавці);
  • факторингові компанії;
  • кредитні спілки;
  • бюро кредитних історій;
  • ломбарди;
  • інші фінансові компанії (які здійснюють діяльність з обміну валют, переказу коштів, надання коштів у позику, надання гарантій тощо).

В жовтні  2018 року Національний банк підготував проект Білої книги щодо нового регулювання небанківського фінансового ринку та розробив план подальших дій після прийняття Законопроекту № 2413-а. Зазначений проект Білої книги представляє бачення Національного банку щодо нового регулювання небанківського фінансового ринку, який буде належати до його компетенції у майбутньому. Вона узагальнює основоположні цілі такого нового регулювання. Національний банк має намір у подальшому опублікувати Білу книгу та розповсюдити її серед надавачів фінансових послуг, їхніх власників, асоціацій та клієнтів, а також законотворців та широкої аудиторії.

Ознайомитися з запропонованим проектом моделі регулювання можна за посиланням.
Шнейдером Михайлом подано позов про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації до журналіста Заглади Людмили Леонідівни.

Шнейдером Михайлом подано позов про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації до журналіста Заглади Людмили Леонідівни.

З метою підтвердження поширення  журналістом Загладою Людмилою Леонідівною (http://racurs.ua/authors/Lyudmyla-Zahlada) неправдивої та недостовірної  інформації, а також висловлювань в мережі Інтернет на веб-сайті Racurs.ua в лютому та березні 2018 року, Шнейдер Михайлом було подано позов до Святошинського р/с м. Києва. Посилання на ухвалу суду про відкриття провадження у справі — http://reyestr.court.gov.ua/Review/74187790
Будемо тримати вас в курсі подій щодо стану розгляду даної справи .
Верховна Рада прийняла Кодекс України з процедур банкрутства

Верховна Рада прийняла Кодекс України з процедур банкрутства

18 жовтня 2018 року Верховна рада України у другому читанні прийняла Кодекс України з процедур банкрутства. За відповідний законопроект № 8060 проголосували 237 народних депутатів.

Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Кодекс України з процедур банкрутства викладено у чотирьох книгах:

Книга 1. Загальна частина.

Книга 2. Арбітражний керуючий.

Книга 3. Банкрутство юридичних осіб.

Книга 4. Відновлення платоспроможності фізичної особи.

Крім того, Кодекс має підвищити рівень захисту прав кредиторів та з його прийняттям вводиться інститут банкрутства фізичних осіб.

З моменту набрання чинності Кодексом втрачає чинність Закон України “Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті”. 

На думку юристів групи факторингових компаній Growth Capital Business Group, зняття мораторію може спонукати неплатників за валютними кредитами сісти за стіл переговорів з кредиторами, зокрема і з факторинговими компаніями, більшість з яких готові запропонвати варiанти значного дисконту або реструктуризацiї кредитної заборгованості.

Кодекс набирає чинності та вводиться в дію через шість місяців з дня його офіційного опублікування.