Пресс-релиз ЮК «Гроуф Капитал»

Пресс-релиз ЮК «Гроуф Капитал»

Пресс-релиз ЮК «Гроуф Капитал», касательно адвокатской деятельности адвоката компании Шнейдера Михаила и комментарий относительно ситуации с должником «ЕРСТЕ БАНК» Лазуткиной Е.С. (изложенной в ряде интернет-ресурсов)

Я, Шнейдер М.И, как адвокат, который осуществляет свою адвокатскую деятельность на основании Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (Свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью № 4463), защищая законные интересы своего клиента – ООО «Райт партнер», и осуществляя все действия в рамках действующего законодательства, хочу прокомментировать  следующие обстоятельства дела своего доверителя: 
Кредитор должен иметь возможность взыскать долг за счёт заложенного имущества. [Это способ защиты его интересов в договорном обязательстве, который закреплён на законодательном уровне]. Точка.

Современное украинское законодательство предусматривает систему способов защиты прав залогодержателя. Различные способы предусмотрены в специальных нормах Закона Украины «Об ипотеке», которые применительны к конкретным видам нарушений условий ипотечного и кредитного договоров.

Я подчеркиваю «защиты» от неправомерных действий заемщика, а не нападения!

Согласно ЗУ «Об ипотеке», в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства, ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Никаких «но/или» дополнительных условий законодательством не установлено.

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Стороны ипотечного договора могут решить вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора. Внесудебное урегулирование осуществляется согласно предостережению об удовлетворении требований ипотекодержателя, что содержится в ипотечном договоре, в любое время до вступления решения суда об обращении взыскании на предмет ипотеки.

Договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, которым также считается соответствующее предостережение в ипотечном договоре, определяет возможный способ обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с данным Законом.

Договор об удовлетворении требований ипотекодержателя может предусматривать:

передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства в порядке, установленном статьей 37 данного Закона;
Т.е., заемщик, подписывая Ипотечный договор принимает его условия и соглашается с их распространением на все возникающие в будущем правоотношения с кредитором.

Комментируя ситуацию, которая сложилась в кредитных правоотношениях с заёмщиком «Ерсте Банк» (правопреемником всех прав и обязательств которого с 2013 года является ФИДОБАНК) – Лазуткиной Еленой Сергеевной, и изложена в статье, опубликованной рядом интернет-ресурсов,  могу сообщить следующее:

В июле 2008 года Лазуткина Елена Сергеевна оформила Кредитный договор с «Ерсте Банк», на условиях которого банк предоставил ей кредит в размере 250 000,00 долларов США.

На основании решения НБУ от 20.05.2016 года № 8 «О внесении Публичного акционерного общества «ФИДОБАНК» к категории неплатежеспособных» исполнительной дирекцией ФГВФЛ было принято решение от 20.05.2016 года № 783 «О внедрении временной администрации в ПАО «ФИДОБАНК» и делегировании полномочий временного администратора банка».

В связи с процедурой ликвидации ФИДОБАНКа, залоговое имущество Лазуткиной Е.С. как актив банка было включено в ликвидационную массу банка, который ликвидируется.

В дальнейшем Право требования по кредитному договору Лазуткиной Е.С. было выставлено ФИДОБАНКом на реализацию. Официальный сайт ФГВФЛ проинформировал о дате проведения открытого аукциона  — 27.09.2017 г.

Процедура подготовки к реализации активов, порядок разглашения информации об активах, а также условия и порядок продажи активов банка, который ликвидируется, определены  «Положением об организации продажи активов (имущества) банков, которые ликвидируются», утвержденным решением Фонда гарантирования вкладов физлиц от 24 марта 2016 года № 388.

Учитывая вышеуказанное, после размещения объявления об аукционе по продаже Права требования по кредиту Лазуткиной Е.С., любой потенциальный покупатель, который имел намерение приобрести данный актив, мог воспользоваться таким правом, конечно же, соблюдая условия и порядок, предусмотренный «Положением об организации продажи активов (имущества) банков, которые ликвидируются».

ООО «РАЙТ ПАРТНЕР», в августе 2017 года, воспользовался своим правом и как потенциальный покупатель актива ФИДОБАНКа Лазуткиной Е.С. подал заявку на участие в открытом аукционе.
В дальнейшем, Право требования по кредитному договору Лазуткиной Е.С., обеспечением по которому выступали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Киев, просп. Воздухофлотский, 33/2, действительно были выкуплены ООО «РАЙТ ПАРТНЕР» в рамках состоявшегося аукциона от 27.09.2017 года.

Общая сумма приобретенной  кредитной задолженности составила – 1 197 465, 57 грн. Информация о факте состоявшегося аукциона, и суммы долга не есть конфиденциальной, а наоборот общедоступна, и ознакомиться с ней можно на сайте электронной торговой  системы –  ProZorro.Sale (ProZorro.Продажі), посредством которой осуществлялся аукцион.

В принципе, это единственный достоверный и неопровержимый факт, изложенный в статье её автором, неким Виктором Тарановым с целью «публичной» защиты Лазуткиной Е.С. как должника банка и  предания огласки факту смены кредитора. Всё остальное —  домыслы и фантазии, основанные на его же собственных предположениях либо догадках.

Также, согласиться с мнением автора статьи, который называет процедуру реализации активов банка –  «вигадливими схемами, що застосовують рейдери» мне не представляется возможным ввиду того, что оно является его личным мнением и выражением отношения к сложившейся ситуации по кредитному долгу Лазуткиной Е.С.

Хотел бы также отметить тот факт, что после официального подписания с ПАО «ФИДО БАНК» Договора переуступки (купли-продажи) права требования от 10.10.2017 года, представители ООО «РАЙТ ПАРТНЕР» обратились к Лазуткиной Е.С. с предложением урегулирования вопроса кредитной задолженности путем переговоров и предложением списания значительной части задолженности, на что не получили конструктивного и положительного ответа.

Как я уже говорил выше, законодательство предоставляет кредитору право выбрать один из способов удовлетворения своих требований в случае нарушения заёмщиком условий договора.

Преимущества же внесудебного способа в том, что обе стороны экономят на судебных издержках и не нужно ждать, пока будет организован и проведен аукцион по принудительной реализации предмета залога.

В случае Лазуткиной Е.С., новый кредитор в лице ООО «РАЙТ ПАРТНЕР» выбрал внесудебное урегулирования вопроса с обращением взыскания на предмет ипотеки, предусмотренное ЗУ «Об ипотеке». Такой порядок предусматривает передачу кредитору права собственности на предмет залога за счет исполнения основного обязательства. Также неоспоримым является тот факт, что Ерсте Банк и Лазуткина Е.С. договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога согласно условий подписанного ипотечного договора, а именно его Раздела 5 – «Порядок обращения взыскания на предмет ипотеки».

Уместным будет отметить то, что согласно статьи 514 Гражданского кодекса Украины к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом, а согласно статьи 516 ГКУ замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника.
В соответствии с вышеуказанным и с тем, что Лазуткина Е.С. и банк договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, ООО «РАЙТ ПАРТНЕР» стало собственником залогового  имущества Лазуткиной Е.С., после регистрации его собственником в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, чего требует закон.

Далее собственник может распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, которое он осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц. Например,  собственник в праве продавать принадлежащее ему  имущество от своего имени покупателю, которого выберет сам.

Право собственности нерушимо. Это значит, что все другие лица обязаны воздерживаться от любых посягательств на чужое имущество, а следовательно, и на волю собственника этого имущества его иметь. Право собственности обязывает всех не собственников данного имущества воздерживаться от нарушений правомочий собственника. Свое право на имущество собственник осуществляет всегда своей властью и в своем собственном интересе.

Возвращаясь к делу Лазуткиной Е.С. могу подтвердить, что ООО «РАЙТ ПАРТНЕР» воспользовалось своим законным правом распоряжаться своей собственностью, реализовало принадлежащее ему имущество, а именно нежилые помещения, которые расположены по адресу: г. Киев, просп. Воздухофлотский, 33/2 покупателю Трикоз И.В., поэтому мнение автора статьи, цитирую – «рейдери перейшли до самовільного та не узгодженого із іпотекодателем продажу об’єкту нерухомості» и «структура почала діяти самостійно, абсолютно не узгоджуючи свою активність із власницею об’єкту нерухомості» является по сути лишь субъективным, без надлежащего юридического изучения.

Далее это уже обычная история о том, как в Украине действует и исполняется законодательство. Как сложно на практике собственнику недвижимого имущества реализовать своё право пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Заканчивая обсуждение данной темы, отмечу, что по состоянию на дату публикации данного комментария новый собственник помещения – Трикоз И.В. продолжает осуществлять попытки уведомить Лазуткину Е.С. о факте реализации ей имущества, а также желании передать ей вещи, которые находились в помещении на момент его реализации, либо другому законному их владельцу, после того как этот владелец станет нам известен и подтвердит свои на них права. Принимая во внимание позицию автора статьи, а в его лице и самой Лазуткиной Е.С. изложенное в публикации, цитирую – «Продюсерка Лазуткіна, не гаючи часу, вирішила винести історію із захоплення «Літературного салону» у публічну площину, тим більше, що разом із разом із приміщенням «нові власники» об’єкту нерухомості захопили книжки, витвори мистецтва та особисті речі письменників», хотел бы восстановить социальную справедливость и проинформировать общественность о том, что абсолютно все вещи (!), а это находящиеся в помещении книги находятся на складе временного хранения, переданные туда по акту хранения с описью. Трикоз И.В. также продолжает направлять по почтовому адресу Лазуткиной Е.С. письменные предложения о желании передать ей или другому возможному известному ей собственику вещей все вышеуказанные книги. Ответ от Лазуткиной Е.С. пока не получен…

Хочу обратить внимание, что это обычная история должника банка, который не может вернуть долг по кредиту, и находит этому исключительно субъективные оправдания. Таких историй тысячи начиная с 2008 года. Сегодня известно, что 65 000 заёмщиков Украины являются недобросовестными должниками. И они ни создают ни положительного инвестиционного имиджа Украине, ни благоприятного фона для возобновления банковского кредитования и понижения процентных ставок по кредитам.